2027 수능특강 독서 · 인문·예술 09
종 차별주의와 종 중첩 논증
종에 따른 차등 대우를 정당화하는 근거와 그 근거를 무너뜨리는 종 중첩 논증
핵심 내용 요약·괄호형 12문제
번호를 누르면 정답이 나타납니다.
‘종 차별주의’는 우리가 속한 ()을 다른 종의 이익보다 우선시하는 태도이다. 이를 단순히 ‘인간과 같은 종이기 때문’이라고 옹호하면 같은 성별·인종이기 때문에 우대해야 한다는 ()와 같은 문제가 생긴다. 따라서 인간만을 특별하게 대우하려면 종 소속 외에 ()을 제시해야 한다. DNA의 구성은 인간과 동물을 구분하는 생물학적 사실이지만, 피부색이나 성염색체처럼 그 자체로는 ()를 갖지 않는다. 이에 인간의 정교한 언어, 복잡한 사고, 도덕적 이상과 같은 ()을 근거로 삼는 입장이 제시된다. 다만 인간에게 있는 특성이기 때문에 중요하다고만 말하면 순환적이므로, 그 능력이 왜 중요한지를 설명해야 한다. 글은 인간의 고차원적 정신 능력이 ()과 연결되기 때문에 사육과 같은 대우가 인간성을 훼손한다고 설명한다. 그러나 인간이 선택한 특성이 정말 중립적인 기준인지 검토하기 위해 ()을 예로 든다. 더 결정적인 문제는 인간 중에도 고차원적 정신 능력을 충분히 갖추지 못한 ()가 있고, 반대로 일부 영장류는 이들보다 뛰어난 정신 능력을 보인다는 점이다. 인간과 동물의 능력 범위가 겹친다는 이 문제 제기가 ()이다. 따라서 동일한 도덕적 특성을 가진 존재를 종이 다르다는 이유만으로 다르게 대우하려면 ()의 문제가 생긴다. 이 논증을 피하려면 중첩되는 인간을 동물처럼 대우하거나, 중첩되는 동물을 인간처럼 대우하거나, 그 둘을 다르게 대우할 또 다른 ()를 제시해야 한다. 결국 글의 핵심은 종 차별주의를 도덕적으로 옹호하려면 궁극적으로 ()를 해결해야 한다는 데 있다.
논리 구조와 핵심 비교
전체 논증 흐름
인간 종 우선→종 소속만으로 옹호?
차별주의와 동일 문제→DNA 근거?
도덕적 의미 부족→고차원적 정신 능력
도덕적 근거 시도→종 중첩 논증
능력 범위가 겹침→종 차별 정당화의
추가 근거 필요
‘고차원적 정신 능력’은 DNA와 달리 도덕적 의미를 설명할 가능성이 있는 기준이다. 그러나 그것이 모든 인간에게만 있고 모든 동물에게 없는 배타적 특성은 아니므로 종 중첩 논증에 취약하다.
| 옹호 근거 | 논리 | 문제점 |
|---|---|---|
| 같은 인간 종 | 같은 종이므로 인간을 우대 | 성별·인종만으로 우대하는 논리와 구조가 같음 |
| DNA 구성 | 인간의 생물학적 특성이 다름 | 분자 배열에 관한 사실일 뿐 도덕적으로 의미 있는 특성이 아님 |
| 고차원적 정신 능력 | 자의식·자존감 등을 가진 존재는 사육 등 특정 대우로 인간성이 훼손됨 | 일부 인간은 능력이 부족하고 일부 동물은 더 뛰어나므로 종 경계와 능력 경계가 일치하지 않음 |
| 구분 | 도덕적 의미 | 시험 판단 |
|---|---|---|
| DNA·피부색 | 글에서는 도덕적으로 의미 없는 생물학적 사실로 처리 | ‘인간에게만 있으므로 중요하다’는 논리는 성립하지 않음 |
| 반향 위치 측정 능력 | 박쥐의 관점이라면 자기 종의 특성을 특별시할 수 있음을 보여 주는 반례 | 인간의 특성을 고른 것 자체가 종 편향일 수 있음을 드러냄 |
| 자의식·자존감 | 고차원적 정신 능력이 왜 대우 방식과 관련되는지를 설명하는 근거 | 다만 모든 인간과 동물을 완전히 나누는 기준은 아님 |
문단별 핵심 내용과 기능
- 1문단
종 차별주의의 개념과 실제 효과
자신이 속한 종의 이익을 다른 종보다 우선하여 동물을 이용하는 행위를 정당화하는 태도로 종 차별주의를 규정한다.기능: 논의의 대상과 문제 상황을 제시한다. - 2문단
‘같은 종’이라는 근거의 한계
같은 인간 종이라는 사실만으로 우대할 수 있다면 같은 성별·인종이라는 이유의 차별 역시 허용해야 하므로, 종 소속 이상의 도덕적 근거가 필요하다고 본다.기능: 가장 직관적인 종 차별 옹호 논리를 반박하고 기준의 조건을 제시한다. - 3문단
DNA를 근거로 삼는 입장과 비판
DNA 구성은 인간과 동물을 구분할 수 있지만 분자 배열에 관한 생물학적 사실이라는 점에서 피부색이나 성염색체와 마찬가지로 도덕적으로 의미 있는 특성이 아니다. 특이한 DNA를 가진 인간의 처우 문제도 발생한다.기능: 생물학적 차이와 도덕적 차등 대우 사이의 논리적 간극을 드러낸다. - 4문단
고차원적 정신 능력을 통한 옹호 시도
정교한 언어, 복잡한 사고, 도덕적 이상 같은 능력은 자의식과 자존감으로 이어지므로 인간을 사육하는 것은 인간성을 훼손한다고 설명할 수 있다. 그러나 인간에게 있는 능력이라서 중요하다고만 주장하면 종 편향의 문제가 남으며, 박쥐의 반향 위치 측정 능력 사례가 이를 보여 준다.기능: 도덕적으로 의미 있을 가능성이 있는 기준을 제시하고 그 기준의 정당화 조건까지 검토한다. - 5문단
종 중첩 논증
아기나 심각하고 회복 불가능한 뇌 손상 환자는 고차원적 정신 능력이 부족하지만 동물처럼 대우하지 않는다. 반대로 일부 영장류는 이들보다 더 뛰어난 능력을 지녔지만 인간과 동등하게 대우받지 않는다. 따라서 능력을 기준으로 종 차별을 정당화하려면 이 중첩 문제를 해결해야 한다.기능: 앞선 옹호 논리를 결정적으로 압박하고 글 전체의 결론을 도출한다.
시험 출제 포인트 18
- 종 차별주의는 인간과 동물을 단순히 구별하는 개념이 아니라 인간 종의 이익을 우선하는 태도이다.
- 종이 다르다는 사실만으로 서로 다르게 대우하는 것이 정당화되는 것은 아니다.
- 같은 종이라는 이유만의 우대는 성차별주의·인종 차별주의와 구조적으로 같은 문제를 가진다.
- 종 차별을 옹호하려면 도덕적으로 특별한 대우를 받을 만한 특성을 제시해야 한다.
- DNA 구성은 생물학적 차이를 보여 주지만 그 자체로 도덕적 중요성을 설명하지 못한다.
- 피부색·성염색체와 DNA는 ‘생물학적 사실’이라는 점에서 같은 범주에 놓인다.
- 특이한 DNA를 가진 인간을 동물처럼 대우해도 된다는 결론은 DNA 기준의 문제를 보여 준다.
- 고차원적 정신 능력은 DNA보다 도덕적 의미를 설명할 가능성이 있는 기준이다.
- 정교한 언어·복잡한 사고·도덕적 이상은 고차원적 정신 능력의 사례이다.
- 그 능력이 인간의 특성이기 때문에 중요하다고만 말하면 종 자체를 다시 근거로 삼는 순환이 된다.
- 박쥐의 반향 위치 측정 능력 사례는 자기 종의 특징을 도덕적으로 특별시하는 편향을 드러낸다.
- 자의식·자존감은 고차원적 정신 능력이 왜 대우 방식과 관련되는지를 설명하는 요소이다.
- 고차원적 정신 능력이 부족한 인간도 인간이라는 이유로 동물과 다르게 대우받고 있다.
- 일부 영장류는 중첩되는 인간보다 높은 수준의 정신 능력을 보일 수 있다.
- 종 중첩 논증은 인간과 동물의 정신 능력 범위가 겹친다는 사실을 이용한다.
- 중첩되는 인간과 동물의 도덕적으로 의미 있는 특성이 같다면 서로 다른 대우에는 추가 근거가 필요하다.
- 중첩되는 인간을 동물처럼 대우하는 해법은 논리적 일관성을 확보할 수 있어도 사회적·도덕적 수용의 문제가 생긴다.
- 글의 결론은 종 차별주의를 옹호하려면 종 중첩 논증을 해결해야 한다는 것이다.
수능특강 문항 핵심 판단
01 [26002-0070] 정답 ⑤
글의 최종 초점은 종 차별주의를 도덕적으로 옹호하기 위해 종 중첩 논증을 해결해야 한다는 데 있다.
02 [26002-0071] 정답 ④
도덕적으로 특별한 대우를 받을 만한 특성이 실제로 제시된다면 그 특성에 따른 다른 대우는 단순한 종 차별과 구별될 수 있다.
03 [26002-0072] 정답 ④
종 차별주의는 인간 종에 속한다는 사실을 더 중요하게 대우할 이유로 삼는 입장이다.
04 [26002-0073] 정답 ④
DNA·피부색·반향 위치 측정 능력은 글의 논증에서 도덕적으로 중요한 기준으로 인정되지 않지만, 자의식·자존감은 고차원적 정신 능력이 왜 도덕적으로 의미 있는지를 설명하는 요소로 제시된다.
05 [26002-0074] 정답 ④
동물과 중첩되는 인간을 대우하는 방식대로 동물을 대우하자는 주장에 대해 ‘동물은 고차원적 정신 능력이 없으니 그렇게 대우하면 일관적이지 않다’라고 반박하는 것은 논점을 놓친다. 두 집단이 바로 그 능력의 부재에서 겹친다는 것이 A의 전제이기 때문이다.
06 [26002-0075] 정답 ③
침팬지 등 영장류의 능력이 갓 태어난 인간 아이보다 뛰어날 수 있다는 자료는 종 중첩 논증을 지지하지만, 그렇다고 중첩되는 인간에게 인간에게 절대 하지 않는 방식의 대우를 허용한다는 결론이 나오지는 않는다.
수능형 변형·적용 문제 10
선지를 누르면 정오와 선택지별 해설을 확인할 수 있습니다.
1. 윗글의 중심 주장으로 가장 적절한 것은?
정답 ⑤
글은 종 소속, DNA, 고차원적 정신 능력이라는 옹호 근거를 차례로 검토하고, 마지막에는 종 중첩 논증이 해결되어야 한다고 결론짓는다.
- ① DNA와 같은 생물학적 사실만으로는 도덕적 정당화가 되지 않는다고 비판한다.
- ② 아기나 뇌 손상 환자, 일부 영장류 사례 때문에 고차원적 정신 능력은 배타적 특성이 아니다.
- ③ 종 중첩 논증은 DNA 동일성이 아니라 정신 능력의 범위가 겹친다는 점을 이용한다.
- ④ 인간과 동물 사이의 사실적 차이를 부정하는 것이 아니라, 그 차이가 도덕적으로 의미 있는지를 묻는다.
- ⑤ 글의 결론을 정확히 요약한다.
2. ‘같은 인간 종이기 때문에 인간을 더 중요하게 대우해도 된다’는 주장에 대한 글의 비판으로 가장 적절한 것은?
정답 ③
2문단은 같은 종이라는 이유만의 우대를 허용하면 같은 성별·인종이라는 이유의 우대도 허용해야 하는 논리적 문제가 생긴다고 본다.
- ① 이것은 종 중첩 논증과 가까운 문제이며 2문단의 직접 비판은 아니다.
- ② 글은 생물학적 차이의 존재를 부정하지 않는다.
- ③ 성차별주의·인종 차별주의와의 구조적 유사성을 정확히 짚는다.
- ④ 글은 도덕적으로 의미 있는 특성이 있다면 다른 대우가 가능하다고 본다.
- ⑤ 종 소속 자체의 도덕적 의미를 인정하지 않는다.
3. DNA를 종 차별주의의 근거로 삼는 주장에 대한 이해로 가장 적절한 것은?
정답 ②
글은 DNA를 세포 내 분자의 순서에 관한 사실로 보고, 피부색처럼 그 자체로 도덕적 의미가 생기지는 않는다고 본다.
- ① DNA 자체의 존재가 아니라 구성의 차이가 문제이며, 그것도 도덕적 정당화는 아니다.
- ② 사실 판단과 도덕적 정당화를 구분한 설명이다.
- ③ 글은 DNA와 자의식·자존감을 다른 수준의 근거로 구분한다.
- ④ 특이한 DNA를 가진 인간의 문제는 오히려 DNA 기준의 약점을 드러낸다.
- ⑤ 글은 이런 서열을 제시하지 않는다.
4. 고차원적 정신 능력을 종 차별주의의 근거로 제시하는 논리에 대한 설명으로 적절하지 않은 것은?
정답 ④
5문단은 일부 인간에게 그 능력이 부족하고 일부 동물에게 그 능력이 더 많이 나타날 수 있음을 들어 바로 종 중첩 논증을 제시한다.
- ① 글에 제시된 대표적 사례이다.
- ② 고차원적 능력의 도덕적 의미를 설명하는 부분이다.
- ③ 글의 인간 사육 사례와 일치한다.
- ④ 종 중첩 논증과 정반대의 설명이다.
- ⑤ 박쥐 사례가 이 문제를 보여 준다.
5. 박쥐의 ‘반향 위치 측정 능력’ 사례를 제시한 이유로 가장 적절한 것은?
정답 ②
글은 우리가 박쥐라면 인간의 정신 능력 대신 반향 위치 측정 능력을 도덕적으로 중요하다고 주장할 수도 있다고 가정한다. 이는 기준 선택의 종 편향 가능성을 드러낸다.
- ① 능력의 우열을 실증하려는 사례가 아니다.
- ② 사례의 논증적 기능을 정확히 설명한다.
- ③ 박쥐의 자의식·자존감에 대한 주장은 없다.
- ④ DNA 논의와 직접 관련된 사례가 아니다.
- ⑤ 종 중첩 논증은 아기·뇌 손상 환자·영장류 등에서 제시된다.
6. 다음 상황이 종 중첩 논증을 강화하는 자료가 되는 이유로 가장 적절한 것은?
정답 ⑤
종 중첩 논증의 핵심은 인간과 동물 사이에서 도덕적 기준으로 제시된 능력의 범위가 겹친다는 것이다.
- ① A는 영장류 동물, B는 인간으로 서로 다른 종이다.
- ② DNA 동일성이 전제가 아니다.
- ③ 보기에는 그런 정보가 없다.
- ④ 갓 태어난 아이는 성장하며 능력을 얻을 가능성이 있다.
- ⑤ 서로 다른 종의 능력 수준이 겹치는 사례이므로 적절하다.
7. 종 중첩 논증에 대응하는 방안에 대한 판단으로 가장 적절한 것은?
정답 ③
같은 도덕적으로 의미 있는 특성을 가진 존재를 종만으로 다르게 대우하면 원래 비판이 되살아난다. 따라서 추가 기준이 필요하다.
- ① 중첩되는 인간을 동물처럼 대우하는 방안은 논리적 일관성은 가질 수 있으나 큰 사회적·도덕적 반발을 낳는다.
- ② 동물을 중첩되는 인간과 같은 방식으로 대우하면 종에 따른 차등을 줄이는 방향이다.
- ③ 종 중첩 논증이 요구하는 핵심 과제를 정확히 설명한다.
- ④ 경계를 수치화하지 못해도 실제 중첩 사례가 존재하면 논증은 작동할 수 있다.
- ⑤ 회복 불가능한 뇌 손상 환자는 장래 가능성으로 설명할 수 없다는 점이 문제이다.
8. 다음 가상 대화에서 B의 반박이 A의 주장을 제대로 반박하지 못하는 이유로 가장 적절한 것은?
B: 하지만 동물은 인간처럼 고차원적 정신 능력을 갖추고 있지 않으니 그렇게 대우하면 일관적이지 않아.
정답 ④
B는 동물에게 고차원적 정신 능력이 없다는 사실을 말하지만, 그 사실은 A도 전제로 삼고 있다. 따라서 A의 논증을 공격하지 못한다.
- ① A는 DNA 동일성을 전제하지 않는다.
- ② 오히려 글은 모든 인간이 그 능력을 가진 것은 아니라고 본다.
- ③ A는 더 우대하자는 것이 아니라 동일한 특성에 일관된 대우를 요구한다.
- ④ EBS 05번의 핵심 판단과 같은 구조이다.
- ⑤ B의 발언은 모든 차등 대우에 대한 반대가 아니다.
9. 다음 자료를 바탕으로 추론한 내용으로 가장 적절한 것은?
정답 ①
어떤 능력을 차등 대우의 근거로 삼았는데 그 능력의 분포가 집단 경계와 일치하지 않는다면 종 중첩 논증과 같은 압박이 생긴다.
- ① 기준과 집단별 대우의 불일치를 정확히 지적한다.
- ② 글은 생물학적 차이가 곧 도덕적 근거가 되는 것을 부정한다.
- ③ 보기에서 능력 분포가 중첩된다고 제시되었다.
- ④ 중첩은 오히려 단순한 집단별 차등 대우의 정당성을 약화한다.
- ⑤ 글은 무조건적 동일 대우만을 유일한 결론으로 제시하지 않는다. 추가 도덕적 근거의 가능성도 열어 둔다.
10. 윗글을 바탕으로 할 때, 다음 판단 중 가장 적절한 것은?
정답 ②
4문단은 ‘인간의 특성이기 때문에 중요하다’는 주장만으로는 부족하며, 자의식·자존감 등 그 특성이 왜 대우 방식과 관련되는지를 설명해야 한다고 본다.
- ① 글이 직접 경계하는 순환적 주장이다.
- ② 고차원적 정신 능력 논증의 요구 조건을 정확히 반영한다.
- ③ 인간에게 전형적인 능력의 존재 자체는 인정한다.
- ④ 박쥐 사례는 기준 선택의 편향을 보여 주는 예일 뿐 모든 문제의 해결책이 아니다.
- ⑤ DNA 비판과 정반대이다.