2027 수능특강 독서 · 인문·예술
기적적 사건에 대한 흄의 견해
자연법칙과 초자연적 사건을 구별하고, 기적 증언의 신뢰성을 확률의 관점에서 판단한 흄의 논증과 프라이스의 반박
핵심 내용 요약·괄호형 12문제
번호를 누르면 정답이 나타납니다.
기적을 판단할 때 먼저 구별해야 할 것은 ‘드물다’와 ‘자연법칙을 벗어난다’이다. 아무리 일어나기 어려운 사건도 ()으로 설명될 수 있다면 기적적 사건이 아니다. 현재 알려진 법칙으로 설명되지 않더라도 뒤에 새로운 법칙이 밝혀져 설명될 수 있으므로, 진정한 기적은 어떤 자연법칙으로도 실제로 일어날 수 없는 ()이어야 한다. 흄은 기적 자체보다 기적을 보았다는 ()에 주목한다. 어떤 증언을 믿으려면 그 증언이 거짓일 가능성이 기적의 ()보다 낮아야 한다. 그러나 자연법칙은 오랜 ()으로 강하게 뒷받침되는 반면 사람은 거짓말을 하거나 착각할 수 있으므로, 흄은 이러한 조건이 충족되기 어렵다고 보고 기적의 증언을 믿지 않는다. 프라이스는 당첨 확률이 극도로 낮은 () 사례를 들어, 사건의 확률이 보도의 오류 가능성보다 낮다는 이유만으로 보도를 거부하면 실제로 일어난 낮은 확률의 사건까지 믿지 못하게 된다고 비판한다. 하지만 복권 당첨은 확률이 작아도 () 자연적 사건인 반면, 자연법칙 위반 사건의 발생 가능성은 글의 논의에서 현재 ()으로 다루어진다. 따라서 ‘낮은 확률’과 ‘자연법칙 위반’을 같은 종류의 희귀성으로 보면 안 된다. 기적은 종교의 중요한 ()가 되지만, 흄의 의도는 종교를 부정하는 데 있지 않다. 그는 가장 성스러운 종교가 이성보다 ()에 기초한다고 본다. 시험에서는 ‘현재 설명되지 않음’을 곧바로 ‘기적’으로 바꾸거나, 흄이 ()한다고 해석하는 선지를 경계해야 한다. 또한 프라이스의 반론은 모든 기적 증언을 참이라고 옹호하는 것이 아니라 흄의 ()에 문제를 제기하는 것이다.
개념과 논증 구조
전체 논리 흐름
불가능하면 초자연적 사건 후보
희귀한 자연적 사건과 기적적 사건
| 구분 | 희귀한 자연적 사건 | 기적적 사건 |
|---|---|---|
| 핵심 기준 | 발생 확률이 매우 낮을 수 있음 | 자연법칙으로는 실제 발생할 수 없음 |
| 자연법칙 | 설명 가능 | 설명 불가능 |
| 대표 사례 | 명량 대첩, 극저확률 복권 당첨 | 글에서 상정한 초자연적 사건 |
| 시험 함정 | ‘드물다’는 이유만으로 기적이라 할 수 없음 | 단순히 현재 설명되지 않는다는 이유만으로도 확정할 수 없음 |
흄과 프라이스 비교
| 항목 | 흄 | 프라이스 |
|---|---|---|
| 초점 | 기적 증언의 신뢰 가능 조건 | 흄의 확률 비교 방식에 대한 반박 |
| 판단 원리 | 증언이 거짓일 가능성 < 기적 발생 가능성일 때에만 신뢰 | 아주 낮은 확률의 사건도 실제 발생하므로, 사건 확률이 더 낮다는 이유만으로 증언을 배척하면 문제가 생김 |
| 예시 | 공중에 떠 있는 사람을 보았다는 증언 | 당첨 확률이 극히 낮은 복권과 신문 보도 |
| 주의 | 종교 자체를 부정하려는 논증으로 읽으면 안 됨 | 자연법칙 위반을 입증한 것이 아니라 흄의 추론 방식에 문제를 제기함 |
① ‘현재의 과학으로 설명되지 않는다’와 ‘어떤 자연법칙으로도 설명될 수 없다’는 다릅니다. ② ‘확률이 극도로 낮다’와 ‘자연법칙상 불가능하다’도 다릅니다. ③ 프라이스가 복권을 예로 든다고 해서 복권 당첨을 기적적 사건으로 본 것은 아닙니다.
문단별 핵심 내용과 기능
시대와 지역을 막론하고 기적을 보았다는 보고가 계속되어 왔음을 제시하고, 죽은 사람이 살아나는 일이나 바위가 스스로 떠다니는 일 같은 사례를 통해 ‘무엇을 기적적 사건이라고 할 것인가’라는 질문을 던진다.
문단 기능: 논의 대상 제시·문제 제기
특이하고 일어나기 어려운 사건이라는 조건만으로는 기적이 성립하지 않는다. 자연법칙으로 설명될 수 있다면 매우 희귀해도 기적이 아니다. 현재 알려진 법칙으로 설명되지 않았던 현상도 새로운 과학 지식에 의해 설명될 수 있으므로, 기적은 알려진 법칙만이 아니라 어떤 자연법칙으로도 설명될 수 없는 초자연적 사건이어야 한다.
문단 기능: 핵심 개념의 필요·충분 조건 정교화
흄은 기적 자체보다 그것을 보았다는 증언을 믿을 수 있는지에 초점을 옮긴다. 증언이 기적을 뒷받침하려면 증언이 거짓일 가능성이 기적이 일어났을 가능성보다 더 낮아야 한다. 그러나 자연법칙은 반복된 경험의 강한 지지를 받고, 인간의 거짓말·착각·기만은 실제로 흔하므로 흄은 그러한 조건이 충족되기 어렵다고 결론짓는다.
문단 기능: 핵심 철학자의 판단 기준과 결론 제시
프라이스는 극저확률의 복권 당첨을 신문으로 확인하는 경우를 들어 흄의 기준을 밀어붙이면 실제로 일어난 희귀 사건의 보도까지 부정하게 된다고 비판한다. 그러나 이 반박을 이해할 때는 복권 당첨이 낮은 확률의 자연적 사건이라는 점과, 자연법칙 위반 사건은 그 가능성 자체가 문제되는 사건이라는 점을 구별해야 한다.
문단 기능: 반론 제시 후 논쟁의 기준 선명화
기적은 종교의 중요한 토대가 되지만, 흄의 의도를 단순한 종교 부정으로 읽어서는 안 된다. 글은 흄이 종교의 가장 성스러운 기반을 이성적 증명이 아니라 신앙에서 찾고 있음을 밝히며 논의를 마무리한다.
문단 기능: 논의의 철학적 귀결과 의도 정리
시험 출제 포인트 18
- 기적의 첫 조건은 ‘특이함’이지만 특이함만으로는 충분하지 않다.
- 자연법칙으로 설명 가능한 사건은 발생 확률이 낮아도 기적이 아니다.
- 현재 알려진 자연법칙으로 설명되지 않는다는 사실만으로 기적이라 단정할 수 없다.
- 새로운 자연법칙의 발견으로 과거의 미해명 현상이 설명될 수 있다.
- 글에서 기적적 사건은 자연법칙으로 실제 일어날 수 없는 초자연적 사건이다.
- 흄의 핵심 문제의식은 ‘기적 증언의 신뢰성’이다.
- 흄은 증언의 거짓 가능성과 기적의 발생 가능성을 비교한다.
- 증언을 믿으려면 거짓 가능성이 기적 발생 가능성보다 낮아야 한다.
- 자연법칙의 높은 신뢰도는 오랜 반복 경험에 의해 뒷받침된다.
- 사람이 속이거나 속는 일이 있다는 사실은 증언의 신뢰도를 낮추는 근거이다.
- 프라이스는 극저확률 복권 당첨 사례로 흄의 확률 비교 방식에 반론을 제기한다.
- 프라이스의 사례는 복권 당첨을 기적이라고 주장하는 것이 아니다.
- ‘낮은 확률’과 ‘자연법칙 위반’은 반드시 구분해야 한다.
- 복권 당첨은 확률이 낮아도 실제 발생하는 자연적 사건이다.
- 글의 논리에서 자연법칙 위반 사건의 발생 가능성은 현재 0으로 다루어진다.
- 흄의 논증을 ‘모든 희귀 사건의 증언은 거짓’으로 일반화하면 안 된다.
- 흄은 종교 자체를 부정하려는 것이 아니다.
- 글의 결론에서 종교는 이성보다 신앙에 기초한다는 점이 강조된다.
교재 문항 핵심 판단
정답 번호와 판단 근거를 함께 확인하세요.
흄의 중심 문제의식은 ‘기적의 증언을 믿을 수 있는가’이다. 글의 핵심이 기적이 왜 드문지, 종교의 토대가 되는지, 증언자가 왜 거짓말하는지를 설명하는 데 있는 것이 아니다.
초자연적 사건이 실제로 일어나지 않았다면 그 사건이 일어났다는 증언은 사실과 어긋난다. 반대로 특이함, 현재 미해명 상태, 우연, 낮은 발생 확률은 그 자체로 초자연성을 뜻하지 않는다.
사례 가운데 ‘초자연적 힘’에 의해 일어난 것으로 설정된 사건만 글의 기적 개념에 부합한다. 벼락에서 생존, 전후 경제 재건, 연속 복권 당첨처럼 희귀하지만 자연법칙에 어긋나지 않는 일은 기적적 사건이 아니다.
거짓말 가능성이 1/10,000인 사람이 주사위를 10,000번 던져 모두 1이 나왔다고 증언한다면, 사건 확률 (1/6)10000은 훨씬 더 작다. 흄의 기준에 따르면 증언의 거짓 가능성이 사건 가능성보다 낮지 않으므로 그 증언을 신뢰하기 어렵다.
수능형 변형·적용 문제 10
선지를 누르면 즉시 정오와 선택지별 해설을 확인할 수 있습니다.
1. 글의 ‘기적적 사건’에 대한 이해로 가장 적절한 것은?
정답 ③
글은 자연법칙으로 설명될 수 있는 모든 사건을 기적에서 제외한다. 현재 미발견된 자연법칙의 가능성까지 고려해야 한다.
- ① 낮은 확률과 자연법칙 위반을 혼동했다.
- ② 현재의 미해명 상태는 기적 판정의 충분조건이 아니다.
- ③ 글의 기적 개념을 정확히 반영한다.
- ④ 심리적 놀라움은 판정 기준이 아니다.
- ⑤ 우연의 반복도 자연법칙의 범위에서 발생할 수 있다.
2. 다음 사례 중 글의 기준에 따라 ‘기적적 사건’으로 분류하기 가장 어려운 것은?
정답 ④
발생 확률이 아무리 작아도 자연법칙과 확률 모형으로 설명 가능하면 글의 의미에서 기적이 아니다.
- ① 글의 초자연적 사건 정의에 가까운 조건이다.
- ② 자연적 설명이 배제되어 기적 후보에 가깝다.
- ③ 초자연적 원인이 명시되어 있다.
- ④ 희귀하지만 자연적 사건이다.
- ⑤ 자연법칙으로 설명되지 않는다는 전제가 포함되어 있다.
3. 흄의 논증을 가장 정확하게 나타낸 것은?
정답 ②
흄은 증언의 오류 가능성과 기적의 발생 가능성을 비교하여 증언의 신뢰 가능 조건을 제시한다.
- ① 도덕성은 글의 판단 기준이 아니다.
- ② 흄의 확률 비교 조건을 정확히 나타낸다.
- ③ 증언자의 수만으로 자연법칙보다 우선할 수 있다는 내용은 없다.
- ④ 방향이 반대다. 자연법칙의 강한 지지는 기적 증언의 신뢰를 어렵게 한다.
- ⑤ 흄의 논증은 무조건적 종교적 수용을 말하지 않는다.
4. 프라이스의 복권 사례가 수행하는 기능으로 가장 적절한 것은?
정답 ⑤
프라이스는 실제로 일어나는 극저확률 사건을 들어 흄식 확률 비교를 기계적으로 적용할 때의 문제를 지적한다.
- ① 복권은 자연법칙 안에서 일어나는 사건이다.
- ② 모든 신문 보도를 일반화하지 않는다.
- ③ 그런 확률 서열을 제시하지 않는다.
- ④ 자연법칙의 존재를 부정하는 논의가 아니다.
- ⑤ 반론의 기능을 정확히 설명한다.
5. 흄의 입장에서 다음 상황을 판단한 것으로 가장 적절한 것은?
정답 ①
10-5는 10-12보다 크다. 따라서 흄식 비교에서는 증언의 거짓 가능성이 사건 발생 가능성보다 낮지 않다. 다만 이 사례가 자연적 저확률 사건이라는 점은 프라이스식 반론을 떠올리게 한다.
- ① 수치 비교와 흄의 기준을 모두 정확히 적용했다.
- ② 자연적 사건이라는 이유만으로 모든 증언을 참이라 하지는 않는다.
- ③ 자연적 저확률 사건은 기적이 아니다.
- ④ 지수의 크기를 반대로 비교했다.
- ⑤ 희귀성과 초자연성을 혼동했다.
6. 다음 중 프라이스가 흄에게 제기할 수 있는 비판으로 가장 적절한 것은?
정답 ③
프라이스의 핵심은 실제로 일어나는 매우 희박한 자연적 사건을 통해 흄의 판단 규칙이 지나치게 강하다는 점을 지적하는 것이다.
- ① 글은 자연법칙이 오랜 경험으로 지지된다고 본다.
- ② 초자연적 사건의 반복 실험 가능성을 말하지 않는다.
- ③ 복권 사례의 논리적 역할과 일치한다.
- ④ 프라이스의 반론은 종교적 권위에 기대지 않는다.
- ⑤ 오히려 복권 사례에서는 보도의 오류 가능성이 사건 확률보다 클 수 있다.
7. 글의 마지막 문단을 바탕으로 흄의 입장을 이해한 내용으로 적절하지 않은 것은?
정답 ④
글은 오히려 종교의 가장 성스러운 기반을 이성이 아니라 신앙에 둔다고 정리한다.
- ① 글에서 기적은 종교의 중요한 토대라고 한다.
- ② 흄의 의도가 종교 부정은 아니라고 명시한다.
- ③ 마지막 결론과 일치한다.
- ④ 마지막 문단의 방향과 반대다.
- ⑤ 글의 결론을 적절히 요약한다.
8. 다음 두 사례를 비교한 설명으로 가장 적절한 것은?
B: 어떤 자연법칙을 적용해도 발생할 수 없다고 가정된 현상이 관찰되었다고 증언함.
정답 ②
이 지문의 핵심 대조는 낮은 확률의 자연적 사건과 자연법칙 위반 사건의 구별이다.
- ① 희귀성과 초자연성을 동일시했다.
- ② 두 사건의 성격 차이를 정확히 설명한다.
- ③ 확인 매체의 가능 여부가 핵심이 아니다.
- ④ ‘현재 미해명’과 ‘모든 자연법칙으로 불가능’을 혼동했다.
- ⑤ 프라이스가 그러한 수치 비교를 제시하지 않는다.
9. 글의 논리 전개 방식에 대한 설명으로 가장 적절한 것은?
정답 ⑤
글은 개념 규정 → 흄의 증언 논증 → 프라이스의 반박 → 종교적 귀결의 순서로 전개된다.
- ① 역사적 나열이 중심이 아니다.
- ② 자연법칙의 세부 분류나 실험을 하지 않는다.
- ③ 철학자의 생애를 다루지 않는다.
- ④ 상반된 견해가 함께 제시되며 종교의 우월성도 주장하지 않는다.
- ⑤ 전체 전개 구조를 정확히 포괄한다.
10. 다음 학생의 추론을 바로잡은 내용으로 가장 적절한 것은?
정답 ①
글은 방사능 사례를 통해 ‘현재 설명되지 않음’이 곧 ‘자연법칙으로 설명 불가능함’이 아님을 보여 준다.
- ① 글의 개념 구별을 정확히 적용한 교정이다.
- ② 낮은 확률과 법칙 위반은 다르다.
- ③ 증언자의 수가 기적 판정의 충분조건은 아니다.
- ④ 흄은 철학적 판단에서 증언의 신뢰성을 엄격히 검토한다.
- ⑤ 프라이스의 복권 사례는 자연적 저확률 사건이다.