2027 수능특강 독서
법 해석의 본질과 유추
(가) 법 해석의 본질로서의 유추 / (나) 사법적 판단의 형식으로서 유추의 한계
핵심 내용 요약·괄호형 10문제
제시문의 핵심만 중복 없이 정리했습니다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ 괄호를 누르면 정답이 나타납니다.
(가) 법 해석의 본질로서의 유추
이 글은 ()를 단순히 법의 ()으로 보는 전통적인 ()의 ()을 지적하고, 유추를 ()과 대비시키는 대신에 유추야말로 법 해석의 () 그 자체와 같다고 보는 새로운 시각을 제안하고 있다. 이 글은 유추의 ()가 법 해석에서 요구되는 사실과 규범의 동화 과정을 잘 나타내고 있으며, 새로운 시각에서 오히려 전통적인 ()의 취지를 더 잘 구현할 수 있음을 주장한다.
(나) 사법적 판단의 형식으로서 유추의 한계
이 글은 사례와 사례의 ()에 의한 추론이라는 유추의 ()가 실제로는 모순적일 수 있음을 보이고, 종래에 유추에 의한 판단이 이루어지는 것으로 생각되었던 상황들이 실제로는 비추론적 상황이거나 혹은 규칙이나 원리에 의해 규율되는 상황이라는 점을 설명하고 있다.
문단별 내용 요약·네모 빈칸
각 문단의 역할을 확인한 뒤 네모 빈칸을 눌러 핵심어를 점검하세요.
(가) 문단별 정리
- 1문단
법 해석과 유추에 대한 전통적인
- 2문단
전통적인 의 문제점과 유추의 개념 구조
- 3문단
의 본질로 이해된 유추
(나) 문단별 정리
- 1문단
사례와 사례의 에 의한 추론으로서 유추
- 2문단
종래의 개념에 내재된 모순 점
- 3문단
유추에 의한 판단의
출제 포인트 10
- 따라서 (가)에서는 유추에 대한 전통적인 이해 방식이 현실을 잘 설명하지 못함을 비판하고 더 나은 이해 방식을 제시하고 있지만,(나)에서는 판례법 국가에서의 일반적 관점이 전제하고 있는 유추의 개념이 해소할 수 없는 내적 모순을 지니고 있음을 비판하고 있는 것이다.
- 유추의 개념 자체가 일반적 명제의 요소를 포함하고 있음을 알 수 있으나, (나)의 1, 2, 3문단에서 유추의 개념 자체는 일반적 명제의 요소를 포함하지 않은 것으로 제시되고 그러한 유추 개념이 지지될 수 없다는 비판을 받고 있음을 알 수 있다.
- 다만, 여기서 (나)의 견해가 유추의 개념을 일반적 명제의 요소를 포함하는 것으로 보자고 주장하는 것은 아님을 주의해야 한다.
- 왜냐하면 일반적 명제의 요소를 법원이 수용하는 순간 그것은 이미 규칙이나 원리의 지위를 가지게 되고, 그에 따라 사례를 결정하는 것은 바로 규칙과 원리의 해석 및 적용 그 자체이지 유추가 아니기 때문이다.
- 유추를 법 해석과 본질상 구별되는 것으로 오해하면, 유추가 단지 법의 흠결을 보충하는 수단에 불과하다고 볼 것임을 알 수 있고, (나)의 2문단, 3문단에서 유추의 본질을 사례에서 사례로 직접 추론하는 것으로 오해하면, 유추가 규범을 확장할 수 있는 것처럼 오해할 수 있음을 알 수 있다.
- 유추는 이질적 대상들을 일치시켜 가는 작업임을 알 수 있고, (나)의 1문단에서 서로 다른 사례 사이의 비슷한 점을 찾고 그에 따라 법적 규율도 비슷하게 하려는 것임을 알 수 있다.
- 법 해석과 유추를 구별하는 전통적인 견해에 의하면 형사법상 유추는 금지하되 확장 해석이나 목적론적 해석의 이름으로 실질적으로 규범을 확대 적용하는 것은 금지되지 않았음을 알 수 있다.
- 전통적인 견해에 따라 확장 해석이나 목적론적 해석을 통해 처벌 규범을 확대 적용하면 형사법 분야에서 유추 금지를 통해 달성하고자 했던 규범의 확대 적용 방지를 우회적인 수단으로 좌절시키는 것이어서 바람직하지 않다고 판단하고 있음을 알 수 있다.
- 사법적 판단은 비이성적 근거에 기초하거나 합당한 추론의 과정 없이 직관적인 결정을 내리는 것처럼 합리적으로 정당화할 수 없는 방식으로 결론에 이르러서는 안 됨을 알 수 있다.
- 사법적 판단의 과정에서 판단자의 자의에 좌지우지되지 않을 객관적 판단 기준에 근거한 결정이 이루어져야함을 알 수 있다.
제시문 기반 변형문제 10제
모든 문항에 풀이에 필요한 제시문 내용을 <보기>로 제공합니다. 선택지를 누르면 정답과 선택지별 해설이 나타납니다.
1. <보기>의 (가)에 들어갈 핵심어로 가장 적절한 것은?
보기
이 글은 (가)를 단순히 법의 흠결 보충 수단으로 보는 전통적인 이해 방식의 문제점을 지적하고, 유추를 법 해석과 대비시키는 대신에 유추야말로 법 해석의 본질 그 자체와 같다고 보는 새로운 시각을 제안하고 있다.
정답 ③
정답 근거
보기의 빈칸 앞뒤 관계를 확인하면 정답은 ‘유추’이다.
- ① ‘법 해석’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘유추’이다.
- ② ‘본질’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘유추’이다.
- ③ 보기의 문맥상 정답은 ‘유추’이다.
- ④ ‘이해 방식’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘유추’이다.
- ⑤ ‘문제점’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘유추’이다.
2. <보기>의 (가)에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
보기
이 글은 유추를 단순히 법의 흠결 보충 수단으로 보는 전통적인 (가)의 문제점을 지적하고, 유추를 법 해석과 대비시키는 대신에 유추야말로 법 해석의 본질 그 자체와 같다고 보는 새로운 시각을 제안하고 있다.
정답 ③
정답 근거
제시문의 해당 문장을 복원하면 (가)는 ‘이해 방식’이다.
- ① 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
- ② 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
- ③ 빈칸 앞뒤를 복원한 정답은 ‘이해 방식’이다.
- ④ 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
- ⑤ 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
3. <보기>의 문단 핵심을 제시문의 전개 순서대로 배열한 것은?
보기
A. (가) 3문단: 법 해석의 본질로 이해된 유추
B. (가) 1문단: 법 해석과 유추에 대한 전통적인 이해 방식
C. (나) 3문단: 유추에 의한 판단의 문제점
B. (가) 1문단: 법 해석과 유추에 대한 전통적인 이해 방식
C. (나) 3문단: 유추에 의한 판단의 문제점
정답 ①
정답 근거
문단별 요약을 대조하면 B → A → C의 순서가 된다.
- ① 실제 전개 순서는 B → A → C이다.
- ② 실제 전개 순서인 B → A → C와 다르다.
- ③ 실제 전개 순서인 B → A → C와 다르다.
- ④ 실제 전개 순서인 B → A → C와 다르다.
- ⑤ 실제 전개 순서인 B → A → C와 다르다.
4. <보기>의 (가), (나)를 문단별 핵심 내용과 바르게 연결한 것은?
보기
(가) 법 해석과 유추에 대한 전통적인 이해 방식
(나) 유추에 의한 판단의 문제점
정답 ②
정답 근거
(가)는 ‘법 해석과 유추에 대한 전통적인 이해 방식’, (나)는 ‘유추에 의한 판단의 문제점’에 해당한다.
- ① 보기의 (가), (나)를 문단별 구성과 대조하면 내용 연결이 맞지 않는다.
- ② 두 자료는 각각 (가) 1문단, (나) 3문단의 핵심을 정확히 정리한다.
- ③ 보기의 (가), (나)를 문단별 구성과 대조하면 내용 연결이 맞지 않는다.
- ④ 보기의 (가), (나)를 문단별 구성과 대조하면 내용 연결이 맞지 않는다.
- ⑤ 보기의 (가), (나)를 문단별 구성과 대조하면 내용 연결이 맞지 않는다.
5. <보기>의 내용을 포괄하는 제목으로 가장 적절한 것은?
보기
이 글은 유추를 단순히 법의 흠결 보충 수단으로 보는 전통적인 이해 방식의 문제점을 지적하고, 유추를 법 해석과 대비시키는 대신에 유추야말로 법 해석의 본질 그 자체와 같다고 보는 새로운 시각을 제안하고 있다. 이 글은 유추의 논리적 구조가 법 해석에서 요구되는 사실과 규범의 동화 과정을 잘 나타내고 있으며, 새로운 시각에서 오히려 전통적인 형사법상 유추 금지의 취지를 더 잘 구현할 수 있음을 주장한다. 이 글은 사례와 사례의 직접 비교에 의한 추론이라는 유추의 전통적 이해가 실제로는 모순적일 수 있음을 보이고, 종래에 유추에 의한 판단이 이루어지는 것으로 생각되었던 상황들이 실제로는 비추론적 상황이거나 혹은 규칙이나 원리에 의해 규율되는 상황이라는 점을 설명하고 있다.
정답 ③
정답 근거
보기의 전체 내용을 가장 넓게 포괄하는 제목은 ‘법 해석의 본질과 유추’이다.
- ① 보기의 일부 내용에만 해당하여 제시문 전체의 제목으로는 범위가 좁다.
- ② 보기의 일부 내용에만 해당하여 제시문 전체의 제목으로는 범위가 좁다.
- ③ 보기의 핵심 범위와 논지 전체를 포괄하는 제목이다.
- ④ 보기의 일부 내용에만 해당하여 제시문 전체의 제목으로는 범위가 좁다.
- ⑤ 보기의 일부 내용에만 해당하여 제시문 전체의 제목으로는 범위가 좁다.
6. <보기>의 설명을 완성할 때 (가)에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
보기
이 글은 유추를 단순히 법의 흠결 보충 수단으로 보는 전통적인 이해 방식의 문제점을 지적하고, 유추를 법 해석과 대비시키는 대신에 유추야말로 법 해석의 (가) 그 자체와 같다고 보는 새로운 시각을 제안하고 있다.
정답 ③
정답 근거
보기의 빈칸 앞뒤 관계를 확인하면 정답은 ‘본질’이다.
- ① ‘전통적 이해’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘본질’이다.
- ② ‘유추’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘본질’이다.
- ③ 보기의 문맥상 정답은 ‘본질’이다.
- ④ ‘형사법상 유추 금지’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘본질’이다.
- ⑤ ‘직접 비교’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘본질’이다.
7. <보기>의 (가)에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
보기
이 글은 유추의 논리적 구조가 법 해석에서 요구되는 사실과 규범의 동화 과정을 잘 나타내고 있으며, 새로운 시각에서 오히려 전통적인 (가)의 취지를 더 잘 구현할 수 있음을 주장한다.
정답 ③
정답 근거
제시문의 해당 문장을 복원하면 (가)는 ‘형사법상 유추 금지’이다.
- ① 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
- ② 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
- ③ 빈칸 앞뒤를 복원한 정답은 ‘형사법상 유추 금지’이다.
- ④ 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
- ⑤ 이 선택지를 빈칸에 넣으면 제시문의 원문과 일치하지 않는다.
8. <보기>에서 설명하는 원리·대상에 해당하는 핵심어는?
보기
이 글은 사례와 사례의 직접 비교에 의한 추론이라는 유추의 (가)가 실제로는 모순적일 수 있음을 보이고, 종래에 유추에 의한 판단이 이루어지는 것으로 생각되었던 상황들이 실제로는 비추론적 상황이거나 혹은 규칙이나 원리에 의해 규율되는 상황이라는 점을 설명하고 있다.
정답 ④
정답 근거
보기의 빈칸 앞뒤 관계를 확인하면 정답은 ‘전통적 이해’이다.
- ① ‘유추’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘전통적 이해’이다.
- ② ‘흠결 보충 수단’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘전통적 이해’이다.
- ③ ‘이해 방식’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘전통적 이해’이다.
- ④ 보기의 문맥상 정답은 ‘전통적 이해’이다.
- ⑤ ‘직접 비교’도 제시문에 등장하지만, 이 빈칸의 정답은 ‘전통적 이해’이다.
9. <보기>의 (가), (나)의 중심 주제를 바르게 짝지은 것은?
보기
(가) 이 글은 유추를 단순히 법의 흠결 보충 수단으로 보는 전통적인 이해 방식의 문제점을 지적하고, 유추를 법 해석과 대비시키는 대신에 유추야말로 법 해석의 본질 그 자체와 같다고 보는 새로운 시각을 제안하고 있다. 이 글은 유추의 논리적 구조가 법 해석에서 요구되는 사실과 규범의 동화 과정을 잘 나타내고 있으며, 새로운 시각에서 오히려 전통적인 형사법상 유추 금지의 취지를 더 잘 구현할 수 있음을 주장한다.
(나) 이 글은 사례와 사례의 직접 비교에 의한 추론이라는 유추의 전통적 이해가 실제로는 모순적일 수 있음을 보이고, 종래에 유추에 의한 판단이 이루어지는 것으로 생각되었던 상황들이 실제로는 비추론적 상황이거나 혹은 규칙이나 원리에 의해 규율되는 상황이라는 점을 설명하고 있다.
정답 ⑤
정답 근거
(가)와 (나)의 핵심 주제는 각각 ‘법 해석의 본질로서의 유추’, ‘사법적 판단의 형식으로서 유추의 한계’이다.
- ① 두 제시문의 주제를 서로 바꾸었거나 일부 문단의 내용으로 범위를 좁혔다.
- ② 두 제시문의 주제를 서로 바꾸었거나 일부 문단의 내용으로 범위를 좁혔다.
- ③ 두 제시문의 주제를 서로 바꾸었거나 일부 문단의 내용으로 범위를 좁혔다.
- ④ 두 제시문의 주제를 서로 바꾸었거나 일부 문단의 내용으로 범위를 좁혔다.
- ⑤ (가), (나)의 핵심 내용을 각각 정확히 포괄한다.
10. <보기>를 바탕으로 파악한 제시문의 중심 주제로 가장 적절한 것은?
보기
이 글은 유추를 단순히 법의 흠결 보충 수단으로 보는 전통적인 이해 방식의 문제점을 지적하고, 유추를 법 해석과 대비시키는 대신에 유추야말로 법 해석의 본질 그 자체와 같다고 보는 새로운 시각을 제안하고 있다. 이 글은 유추의 논리적 구조가 법 해석에서 요구되는 사실과 규범의 동화 과정을 잘 나타내고 있으며, 새로운 시각에서 오히려 전통적인 형사법상 유추 금지의 취지를 더 잘 구현할 수 있음을 주장한다. 이 글은 사례와 사례의 직접 비교에 의한 추론이라는 유추의 전통적 이해가 실제로는 모순적일 수 있음을 보이고, 종래에 유추에 의한 판단이 이루어지는 것으로 생각되었던 상황들이 실제로는 비추론적 상황이거나 혹은 규칙이나 원리에 의해 규율되는 상황이라는 점을 설명하고 있다.
정답 ③
정답 근거
전체 논지를 포괄하는 주제는 ‘(가) 법 해석의 본질로서의 유추 / (나) 사법적 판단의 형식으로서 유추의 한계’이다.
- ① 제시문의 일부 문단만 설명하거나 전체 논지를 충분히 포괄하지 못한다.
- ② 제시문의 일부 문단만 설명하거나 전체 논지를 충분히 포괄하지 못한다.
- ③ 제시문의 모든 핵심 내용을 포괄하는 중심 주제이다.
- ④ 제시문의 일부 문단만 설명하거나 전체 논지를 충분히 포괄하지 못한다.
- ⑤ 제시문의 일부 문단만 설명하거나 전체 논지를 충분히 포괄하지 못한다.