정답 ③

1. ① 칠반공천과 팔반사천의 대우 차이가 이를 보여 준다.
2. ② 신분제는 명목상 폐지되었지만 인식과 차별은 개선되지 않았다.
3. ③ 조직 주체와 연대 주체를 바꿔 진술했다.
4. ④ 사회 운동 단체와의 연대, 전국 대회와 각종 조직 결성으로 확인된다.
5. ⑤ 양민과 백정 출신의 노동 경쟁이 공포와 적의를 낳았다.

정답 ②

1. ① 양민도 양반·중인·상민으로, 천민도 칠반공천·팔반사천으로 세분되었다.
2. ② 천민 내부의 차등을 정확히 설명한다.
3. ③ 팔반사천은 사노비이며 국가의 공식적 관리 대상도 아니었다.
4. ④ 칠반공천은 관노비이다.
5. ⑤ 백정은 천민 가운데서도 가장 천대받는 계층이었다.

정답 ④

1. ① 법적 신분제는 명목상 폐지되었다.
2. ② 그런 제한적 적용에 대한 내용은 없다.
3. ③ 백정은 실질적 신분 해방을 요구했다.
4. ④ 법·제도와 사회적 인식 변화의 시차를 정확히 짚는다.
5. ⑤ 일제는 기존 계급이 유지되길 바랐다.

정답 ⑤

1. ① 일제의 관리 강화는 형평 운동 지원과 반대 방향이다.
2. ② 교육 기회 확대가 아니라 직업적 고착을 강요했다.
3. ③ 노동 경쟁 완화를 목적으로 한 것이 아니다.
4. ④ 실질적 신분 해방을 촉진한 것이 아니다.
5. ⑤ 경제적 이해관계와 계급 유지의 관계를 정확히 설명한다.

정답 ①

1. ① 문단의 핵심 기능이다.
2. ② 오히려 다양한 대중 운동의 영향을 받았다고 설명한다.
3. ③ 노동 경쟁은 뒤 문단에서 반발의 원인으로 제시된다.
4. ④ 사회적 인습은 지속되었다.
5. ⑤ 보기의 사례에서 일제 경찰은 폭력 해결보다 유력 인사와 형평사원의 분리에 집중했다.

정답 ④

1. ① 원인과 결과의 순서가 뒤집혔다.
2. ② 생계가 안정되었다는 내용이 없다.
3. ③ 농사 수입 증가나 형평 운동 지지로 이어지지 않는다.
4. ④ 반형평 움직임의 사회경제적 원인을 정확히 연결했다.
5. ⑤ 경쟁은 소멸한 것이 아니라 심화되어 반발을 낳았다.

정답 ②

1. ① 글은 실제로 약자 집단 간 갈등이 발생할 수 있음을 보여 준다.
2. ② 마지막 문단의 핵심 문제의식과 정확히 대응한다.
3. ③ 법·제도의 변화만으로 현실 갈등이 자동 해소되지 않는다.
4. ④ 사회 운동이 경쟁을 자동 제거한다고 하지 않는다.
5. ⑤ 오히려 포괄적 정치의 필요성을 뒷받침한다.

정답 ②

1. ① 인물 추가 문제가 아니다.
2. ② 핵심적인 오답 생성 방식이다.
3. ③ 수치 계산과 무관하다.
4. ④ 시대 전환 자체를 바꾼 것이 아니다.
5. ⑤ 핵심은 평가 반전이 아니라 행위 주체의 전도이다.

정답 ③

1. ① ‘예전처럼 백정으로 살라’는 강요는 신분 차별 의식의 지속을 보여 준다.
2. ② 유력자와 지식인의 지지는 4문단과 연결된다.
3. ③ 형평 운동의 영향 배경을 반형평 폭력의 원인으로 잘못 옮겼다.
4. ④ 5문단의 원인 설명과 부합한다.
5. ⑤ 일제의 소가죽 확보와 계급 유지 이해관계를 바탕으로 해석할 수 있다.

정답 ⑤

1. ① 경쟁 심화가 아니라 갈등을 넘어설 방안을 요구한다.
2. ② 특정 약자만 배제하는 정치는 글의 결론과 반대이다.
3. ③ 형평 운동은 평등과 인권을 요구한 운동이다.
4. ④ 신분제 복원을 주장하지 않는다.
5. ⑤ 마지막 문단의 정치적 함의를 정확하게 설명한다.